內容提要：以人工智能為代表的新質生產力逐漸成為智能時代下經濟發展的強勁動力，同時也引致了智能技術對人類個體和整體合法權益的擔憂。中國在多個國際場合下都提出了“以人為本、智能向善”的主張，引導全球在人工智能倫理的軌道上發展智能技術。人工智能倫理有遵循一般科技倫理原則的方面，同時更多涉及社會倫理問題及人類整體安全問題。文章通過探討人工智能倫理的基本內涵，分析人工智能倫理審查的道德正當性與政策規範的必要性，釐清人工智能倫理審查的理論邏輯，提出人工智能倫理審查機制的構建在堅持“以人為本”的基礎上確保人工智能“向善”發展，還需確保制度規範的公平公正，釐清透明度與問責制的因果聯系，確保科技發展與法律關系的穩定性，在人工智能倫理審查原則中落實監管責任，適時建立審查評估制度。

　　內容提要：中國科技成果權屬制度改革以賦權為思路，在模式上參考了美國《拜杜法》的同時也對其有所超越，將科技成果權屬適用範圍擴大至所有智力成果類知識產權，更符合中國國情和發展新質生產力的需要。但中美兩國由于國情不同，賦權于特定主體的具體含義也有所不同。在中國，賦權特定主體應當是構建一種多元權屬制度模式凱發K8娛樂官網版，允許單位將科技成果的知識產權轉讓給包括科研人員在內的與市場有緊密聯系的主體。在未來凱發K8娛樂官網版，中國科技成果轉化立法需要在賦權思路下構建統一完備的科技成果權屬制度。首先，構建多元的權屬模式，允許單位將科技成果轉讓給科研人員，並允許二者在項目立項之初就科技成果知識產權的歸屬進行協商MINUS8法老貓。其次，還應及時修改《科技成果轉化法》等科技法律MINUS8法老貓，使其與新修訂的《科技進步法》相配合，構建完備的科技立法體系適應科技改革新動向。最後，立法需要對政府介入權進行明確定位，使其成為監管科技成果使用、保護公共利益以及防止關鍵技術流失的保障性制度。

　　內容提要：圍繞數據權益保護，有權利保護模式和行為規制模式之分。但兩種模式是否截然二分，以反不正當競爭法為代表的行為規制模式是否存在數據賦權的可能性，都值得再思考。司法實踐中，競爭關系認定已經趨于泛化，其不適宜再被定位為實體要件或起訴條件。對不正當競爭行為的判定重心應由“競爭關系”轉向“競爭秩序”，由此競爭法上數據權益便獲得了一定程度的對世性。權利和利益的分野並不在其採取的保護模式，而在其是否契合權益區分的法教義學標準。只要歸屬效能和排除效能清晰到獲得社會典型公開性的程度，行為規制模式亦可實現權利化。鑑于當今司法實踐主要通過反不正當競爭法保護數據權益凱發K8娛樂官網版，凝聚兩種模式的共識凱發k8官網。，以行為規制權利化路徑落地數據產權結構性分置，或許是為一條可行路徑。

　　內容提要：人工智能時代的公共數據不僅釋放了經濟和社會價值，而且成為推動社會治理現代化、促進數字經濟高質量發展和實現國家治理體系與治理能力現代化的關鍵力量。公共數據處理者的權責配置應當與人工智能發展水平相適應。當前公共數據的數據處理者權責不夠清晰和週延，限制了公共數據開放和利用的進一步發展。根據權責對等原則，在處理公共數據時，應當賦予不同主體以不同的職責和權限凱發K8娛樂官網版。為此提出公共數據處理者權責配置思路是從數據確權到數據管理運營權的確立，構建公共數據處理者管理、運營、開發的權責體系，並在此基礎上明確公共數據處理者責任主體範圍、建立多維風險防範措施、平衡數據開放與個人信息及隱私保護、強化數據開放和獲取的公平性等公共數據處理者權責配置具體措施。

　　內容提要：公私合作治理模式作為一種前瞻性和創新性的治理方式，是國家治理從消極義務向積極義務的螺旋式升級的體現，特別是在智能社會治理中尤為體現其治理優勢。文章以智能社會治理中較為突出的個人信息保護領域為重點討論公私合作共治的法律問題。公私合作治理以行政委託、協商制定行政規則以及公私合作規制的方式促進公權力和私權力的深度合作，符合個人信息保護的效益原則。然而凱發K8娛樂官網版，在明確引入合作治理機制後，有必要釐清可能存在的法律風險，防止造成行政法向私法逃遁、引發私權力的濫用及腐敗、隱私政策的效力不清以及對第三方機構的監管不完善等問題。對于公私合作治理模式下的個人信息保護，還應關注私權力集中的平台責任以及國家擔保責任的機制嬗變，為公私合作治理模式在個人信息保護上發揮作用掃清障礙。

　　內容提要：數字經濟時代反壟斷面臨的挑戰需要探究新的應對策略。面對反壟斷文本模糊引致規範準確適用難題、文本競合造成規範選擇適用障礙的雙重挑戰，“規範保護目的論”因其發展軌蹟及外在功能，可為解決數字經濟時代反壟斷的挑戰提供有益借鑑。出于尊重差異、預防濫用的考量，“規範保護目的論”適用于反壟斷領域應遵循類型化的基本要求。依循數字經濟時代壟斷糾紛與反壟斷法律規範文本之間的關系MINUS8法老貓，可得出數字經濟時代反壟斷領域“規範保護目的論”的三種場景化適用路徑：文本明確時補強適用、文本模糊時解釋適用凱發K8旗艦廳、文本競合時選擇適用。

　　內容提要：數智化時代的技術加持、智能手機APP的飛速發展，使得重混創作的用戶生成內容持續迸發出勃勃活力。合理界定重混創作的用戶生成內容並分析其引發的相關著作權問題有利于促進文化傳播和知識創新。雖然可以採用“差異化獨創性標準”對重混創作進行保護，但重混創作畢竟要利用在先作品，因此必須要明確是否構成侵權或者合理使用，採用“轉換性使用”的標準具有一定的合理性凱發k8國際娛樂官網入口。，將其納入合理使用兜底性條款開創了判斷重混創作的用戶生成內容構成合理使用的新路徑。從保障公眾參與文化的角度提出了用戶“使用者權”，以積極性權利激發用戶重混創作的活力；從保障著作權人固有正當利益的角度建議設置“選擇退出”的消極許可模式，從而更好地調和著作權人與用戶的關系，推動文化市場的擴展和文化價值的傳播；從技術賦能的角度促使重混創作UGC平台服務者在事前階段積極行動、主動作為，以營造風清氣正的平台環境，提高用戶社交體驗感。關鍵詞：重混創作UGC；轉換性使用；使用者權；選擇退出模式；平台義務

　　內容提要：我國《著作權法》在第三次修改時引入了懲罰性賠償制度，但立法語言的模糊導致司法裁判標準混亂。基于對687件裁判文書實證分析可知：一方面財經新聞，，法定賠償暗含的懲罰屬性壓縮了懲罰性賠償的適用空間，也帶來了能否將這一實踐中具有絕對主導地位的損害賠償計算標準作為懲罰性賠償基準額的爭議；另一方面，懲罰性賠償構成要件語義模糊、規範指引缺乏，導致裁判標準無法統一。要促進我國著作權侵權懲罰性賠償制度的司法完善，須以類型化、體系化的思維統一懲罰性賠償適用標準。具體而言，須釐清並協調“故意”與“情節嚴重”等構成要件的功能；允許在特定條件下將法定賠償作為懲罰性賠償的基數；降低數額認定的高精度期待，避免損害賠償“數學化”而忽略其法律價值；釐清法定賠償與懲罰性賠償的邊界，在防止對侵權事實重復評價的基礎上促進二者的協調適用。

　　內容提要：具身人工智能可以主動收集信息、調整行為來適應復雜多變的環境，並在沒有人類直接幹預的情況下自主地進行學習，通過“思想”與“身體”的協同，在“體驗”中提升“創造”的能力。基于人工智能工具主義觀，具身人工智能盡管具備了技術上的顯著優勢，仍然難以在著作權法律體系中獲得主體資格，但如果忽視具身人工智能所引發的創作形態變革，否定其內容生成行為的創作屬性，將導致著作權中創作標準的失序。對此，應當對權利主體與創造主體予以區分，以作品中心主義理論以及具身認知為正當性錨點，完善具身人工智能與人類的二元作者結構，建構委託關系下的具身人工智能開發者權利歸屬模式MINUS8法老貓。

　　內容提要：賦權規制與公共領域規制作為現有對人工智能生成內容保護的規制邏輯，前者面臨“獨創性”認定標準不一、權利主體及內容不明等爭議；後者雖能滿足公共性使用的需求，但存在激勵機制缺失、公共性資源濫用等問題凱發K8娛樂官網版，難以有效維護各方利益。相比之下，採取行為規制邏輯，不僅能夠有效促進公共利益目標的實現、凝聚社會成員公共性使用的“普遍性共識”，還能有效實現對產業發展的合理激勵與利益平衡，在推動技術創新的同時兼顧利益的分配公平。關于人工智能生成內容保護的行為規制路徑建構，應當通過釐清人工智能生成內容所蘊含的市場性利益、營業性利益以及公共性利益三重保護利益MINUS8法老貓，並基于利益指向實現人工智能生成內容的動態保護，以此為技術演變與產業發展提供更加靈活的空間，實現科技與法律關系的良性互動與邏輯自洽。

　　《科技與法律（中英文）》立足科技創新與法律實務的交融發展，成為橫跨科技、法律、知識產權領域從事學術交流、實務溝通、績效展示和形象推介的重要媒體和信息平台，致力于實現“促進科技與法律互動、服務學術與產業創新”的辦刊宗旨。

　　本文聲 明 本文章僅限學習交流使用，如遇侵權，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或對相關法規/案件/事件等的解讀。